In Großbritannien hat der zwanzigjährige Tätowierer Evan Bailey ein offizielles Verbot für jegliche Kontakte zu Personen unter 18 Jahren erhalten. Der Grund dafür war eine Tätowierung, die er bei einem minderjährigen Kunden vorgenommen hatte, sowie eine Reihe damit verbundener Verstöße. Für die Tattoo-Branche ist dies ein anschauliches Beispiel dafür, wie die Altersgrenze nicht mehr nur eine Empfehlung ist, sondern zum Gegenstand gerichtlicher Verfahren wird.
Wie es zum Prozess kam
Die Polizei von Northampton wurde aufgrund wiederholten asozialen Verhaltens auf Bailey aufmerksam, einschließlich systematischer Kontakte zu gefährdeten Kindern. In der Akte wurden auch Verbindungen zu Drogendelikten sowie Vorwürfe aufgeführt, dass der junge Mann Minderjährige zum Weglaufen angestiftet und in kriminelle Aktivitäten verwickelt habe. Auf Grundlage dieser Daten beantragten die Ordnungshüter einen „Criminal Behaviour Order“ – eine spezielle gerichtliche Anordnung, die persönliche Beschränkungen für eine bestimmte Person festlegt.
Am 27. Oktober entschied das Northampton Magistrates‘ Court zugunsten der Anklage. Ein zentrales Beweismittel war die Tatsache, dass Bailey tatsächlich eine Tätowierung am Körper eines Kindes vorgenommen hatte. Genau dieser Umstand, so die Ermittler, habe in Kombination mit seinem übrigen Verhalten „erhebliche Besorgnis“ bei der Polizei ausgelöst.
Was genau ist jetzt verboten
Die Anordnung enthält eine Reihe strenger Beschränkungen, die man im Einzelnen betrachten sollte, um das Ausmaß zu verstehen:
- Verbot von Treffen und jeglicher Form der Kommunikation mit Personen unter 18 Jahren;
- Verbot, Minderjährige in sein Haus oder in Räumlichkeiten, in denen er wohnt, einzuladen;
- die Beschränkung gilt sowohl für direkten Kontakt als auch für die Kommunikation über Dritte;
- Ausnahmen gelten nur für Familienmitglieder und berufliche Kommunikation;
- Bailey ist verpflichtet, der Polizei den Zutritt zu seiner Wohnung und die Überprüfung seines Mobiltelefons zu gestatten, um die Einhaltung der Bedingungen zu kontrollieren.
Sollte der Tätowierer auch nur eine Bedingung verletzen, drohen ihm eine erneute Festnahme und strafrechtliche Verfolgung. Constable Adam Perch von der Northamptonshire Police betonte, dass der Schutz von Kindern eine der obersten Prioritäten der Behörde sei und die Anordnung deshalb öffentlich bekannt gegeben wurde: Die Bewohner sollen wissen, was verboten ist, und mögliche Verstöße melden.
Warum das für die Tattoo-Kultur wichtig ist
Aus Sicht der Tattoo-Branche trifft dieser Fall einen der sensibelsten Punkte – die Altersgrenze. In den meisten Ländern, einschließlich Großbritannien, gilt das Tätowieren eines Minderjährigen ohne elterliche Zustimmung oder unter Umgehung der Altersgrenze als Verstoß. Eine Tätowierung ist ein irreversibler Eingriff in den Körper, und ein Kind kann per Definition die Konsequenzen nicht vollständig abschätzen. Daher hat die Fachwelt längst eine ungeschriebene Regel aufgestellt: Ein Tätowierer, der das Alter nicht überprüft, riskiert nicht nur seinen Ruf, sondern auch seine Freiheit.
Der Fall Bailey zeigt, dass diese Norm in Großbritannien zunehmend nicht mehr nur durch ethische Kodizes der Studios, sondern durch echte rechtliche Instrumente gestützt wird. Ein „Criminal Behaviour Order“ ist kein Urteil für das Tätowieren an sich, sondern eine präventive Maßnahme, die eine Person von einer gefährdeten Zielgruppe fernhält. Für den Markt ist dies ein Signal: Die Altersüberprüfung ist keine Formalität mehr, sondern Teil der rechtlichen Verantwortung des Tätowierers.
Für Leser, die sich für Tattoo-Kultur interessieren, gibt es hier auch eine praktische Schlussfolgerung. Bei der Wahl eines Studios sollte man darauf achten, wie das Studio mit Dokumenten und dem Alter der Kunden umgeht. Seriöse Tätowierer sparen nicht an der Überprüfung – es ist eine Frage ihrer Lizenz und der Verantwortung für den Körper anderer. Und Fälle wie der aus Northampton erinnern daran, dass eine Tätowierung nicht nur ein Bild ist, sondern eine Entscheidung, für die letztlich sowohl derjenige, der die Maschine hält, als auch derjenige, der sie wählt, verantwortlich sind.