Une petite fleur sur le tibia s’est avérée plus forte que l’ensemble du dossier de candidature. En Italie, une femme portant les initiales HG a été écartée du concours d’entrée dans la police simplement parce que son tatouage était visible à travers sa jupe d’uniforme lors d’une cérémonie. L’affaire C-320/25 est maintenant parvenue à la Cour de justice de l’UE, et l’avocate générale Tamara Capeta a clairement indiqué dans ses conclusions du 11 septembre 2026 : de telles règles de sélection peuvent être considérées comme une discrimination fondée sur le sexe. Pour la culture du tatouage, c’est un cas rare où une décoration personnelle sur la peau devient l’objet d’un litige juridique européen sur l’égalité.
Comment une fleur sur la jambe a mis fin à une carrière
La législation italienne interdit aux policiers de porter des tatouages visibles sous l’uniforme. Les candidats présentant de telles marques sont automatiquement écartés, sans évaluation de leurs qualités professionnelles. Chez HG, le dessin était situé sur le mollet gauche et ne poserait aucun problème dans le port quotidien. Le problème est survenu en raison de la division genrée de l’uniforme : lors des cérémonies officielles, les femmes policières portent une jupe et des chaussures, tandis que les hommes portent un pantalon. Par conséquent, un homme portant un tatouage au même endroit aurait eu la jambe couverte et n’aurait pas été écarté. Une femme, en revanche, ne l’aurait pas été. C’est précisément cette conséquence asymétrique de deux règles formelles qui est devenue le cœur du litige.
La candidate a contesté la décision devant les tribunaux administratifs italiens, et l’un d’eux a transmis la question à la Cour de justice de l’UE pour clarification des règles interdisant la discrimination fondée sur le sexe. Selon l’évaluation de Capeta, la combinaison de l’interdiction des tatouages visibles et de l’exigence de porter une jupe place les femmes dans une position de désavantage manifeste en raison de leur sexe, et non en raison de risques réels liés au service.
Traditions contre droit au service
Le droit européen autorise un traitement différencié des hommes et des femmes, à condition qu’il soit proportionné et nécessaire à une exigence professionnelle authentique et déterminante. Les autorités italiennes se sont appuyées sur trois arguments :
- la participation des policiers à des événements cérémoniels ;
- la préservation des valeurs traditionnelles du département ;
- le maintien d’une apparence et d’une identité uniformes du service.
L’avocate générale a jugé ces arguments insuffisants. Les cérémonies ne représentent qu’une petite partie du temps de travail, dans le service ordinaire les femmes portent déjà un pantalon, et la direction peut autoriser le port du pantalon lors d’un événement solennel spécifique. L’autorisation d’une telle exception, selon elle, ne détruit pas la tradition et ne prive pas l’uniforme de sa fonction symbolique. Parallèlement, le prix à payer pour une femme à qui l’on ferme définitivement la porte de la profession en raison d’un dessin sur la peau est incomparablement plus élevé que le bénéfice symbolique de ses rares apparitions en jupe.
Qu’est-ce que cela signifie pour la culture du tatouage
Pour les personnes vivant dans la culture du tatouage, l’affaire HG n’est pas une construction juridique abstraite, mais un rappel que le corps tatoué se heurte encore à des cadres institutionnels. Le tatouage a cessé d’être un marqueur de sous-culture et est devenu un objet de normes d’apparence professionnelles et étatiques. Les débats sur la question de savoir si les tatouages visibles sont acceptables pour les policiers, les médecins, les enseignants et les fonctionnaires publics sont en cours dans toute l’Europe, et chaque décision de ce type déplace la frontière entre « l’apparence professionnelle » et « le droit à son propre corps ».
Le contexte d’expertise est important ici : l’argument de la « visibilité » ne fonctionne que lorsque l’uniforme est lui-même asymétrique en termes de genre. Si l’uniforme était neutre, l’interdiction des tatouages ressemblerait à une règle générale. Mais c’est précisément le lien entre « interdiction + jupe » qui crée un effet discriminatoire, que Capeta a mis en évidence. Cela renforce l’argumentation de la communauté du tatouage : le problème ne réside souvent pas dans le dessin lui-même, mais dans la manière dont les institutions conçoivent les règles, sans tenir compte du fait que le corps n’est pas un uniforme.
Il est important de comprendre : les conclusions de l’avocate générale ne constituent pas une décision définitive de la Cour de justice de l’UE et n’obligent pas les juges. L’avis motivé de Capeta a traditionnellement un caractère consultatif, bien que les tribunaux le suivent dans la grande majorité des cas. La décision finale dans l’affaire C-320/25 sera rendue ultérieurement, et c’est elle qui déterminera si les femmes tatouées sur les jambes pourront prétendre au service de police en Italie sans être automatiquement écartées.